Dirigenti pubblici a giudizio per il caso Agriflor, il Comitato Antipuzza parte civile
Tre dirigenti pubblici indagati per il caso Agriflor, il Comitato Antipuzza parte civile, accuse di falso ideologico e omissione di atti d’ufficio.
Il giudice per l’udienza preliminare del Tribunale penale di Perugia ha disposto il rinvio a giudizio per tre dirigenti pubblici coinvolti nell’inchiesta sull’impianto di compostaggio della Agri Flor s.r.l., al centro di una delle vicende più controverse degli ultimi anni per le frazioni di Villa Pitignano, Ponte Felcino, Bosco e Ramazzano. Le accuse, a vario titolo, sono di falso ideologico in atto pubblico e omissione di atti d’ufficio, aggravate dal concorso di persone nel reato. Il Comitato Antipuzza si è costituito parte civile, sostenendo che si tratti di un sistema di illegalità coordinata.
Il quadro di illegalità e le omissioni
Secondo la ricostruzione della Procura della Repubblica di Perugia, il quadro illecito si sarebbe articolato su più fronti. Un dirigente del Comune di Perugia avrebbe attestato falsamente, in risposta a una nota del Noe dei Carabinieri del 15 aprile 2024, che l’impianto Agri Flor fosse un impianto “esistente il cui esercizio era stato autorizzato nel corso degli anni secondo le norme vigenti”. Un’attestazione che, secondo l’accusa, avrebbe omesso dolosamente il parere contrario di un ingegnere e la delibera consiliare n. 59 del 2018, che qualificava l’area come zona agricola di pregio E/A1 sottoposta a vincolo ambientale perché limitrofa al fiume Tevere.
Un dirigente della Regione Umbria è accusato del mancato adeguamento dell’impianto alle Best Available Techniques imposto dalla determinazione provinciale n. 2917 del 2015 e dalla successiva proroga del novembre 2015. Invece di procedere alla revoca dell’autorizzazione e alla chiusura dell’installazione, avrebbe stipulato un accordo integrativo ex art. 11 L. 241/90 (D.D. n. 1935 del 23 febbraio 2022), concedendo di fatto all’azienda una proroga quadriennale per continuare l’attività fino al 31 dicembre 2025.
La difesa del Comitato Antipuzza sostiene che si tratti di un danno ambientale reale e di un “grossolano errore di diritto”.
Le contestazioni e le prove
La memoria del Comitato Antipuzza contesta anche la D.D. n. 2706 del 13 marzo 2023, con cui uno degli imputati avrebbe modificato, qualificandola come “modifica non sostanziale”, la tabella della potenzialità impiantistica, sostituendo il limite massimo in ingresso da “giornaliero” a “settimanale”. Tale modifica, secondo l’accusa, avrebbe permesso l’accumulo indiscriminato di rifiuti sul piazzale: la relazione tecnica Noe-Arpa del 15 giugno 2026 avrebbe accertato la presenza di 6.000 metri cubi di compost stoccato illecitamente all’aperto su una superficie di 6.000 metri cubi. La difesa del Comitato richiama inoltre l’ordinanza del Tribunale amministrativo regionale dell’Umbria n. 405/2026, pubblicata il 9 ottobre 2026, che avrebbe fotografato la “palese e perdurante lesione” del bene giuridico tutelato, dando atto di una “notevole discordanza” ed eccedenza dei materiali organici stoccati, certificata da Arpa Umbria nel sopralluogo del 31 luglio 2026.
La memoria del Comitato richiama una serie di atti che smentirebbero la tesi difensiva del “quadro urbanistico confuso”.
- Delibera consiliare n. 59 del 2018
- Determinazione provinciale n. 2917 del 2015
- Relazione tecnica Noe-Arpa del 15 giugno 2026